50%

雷曼的失败真的很重要吗?

2019-01-06 10:17:09 

免费注册送体验金

关于雷曼兄弟倒闭的传统观点是,政府决定允许雷曼倒闭,而这种失败反过来帮助促成了我们仍处于中间位置的信贷和股票市场的崩溃

但在过去的几天里,这个故事的一次反击已经开始形成

首先,财政部长鲍尔森(Henry Paulson)一直在大力坚持(坦白地说,就像一个共同的公关活动一样),认为政府不允许雷曼倒闭,但它从来没有能力挽救它首先,因为没有可用的买家,而且雷曼的抵押品如此薄弱,以致政府没有权力借钱

其次,保尔森等人也开始说雷曼的失败实际上并不是我们目前问题的根源,而是他们的标志

Breakingviews.com的Hugo Dixon和Dwight Cass在昨天的“泰晤士报”上详细阐述了这一观点,他们实际上认为雷曼的失败可能是一个“幸运的错误”,因为它唤醒了政府,直到危机的严重程度,像重组银行一样采取行动

迪克森和凯斯不否认雷曼的失败引发了恐慌(他们怎么可能

但他们认为,杠杆泡沫的不可避免的破裂一次性发生,而不是随着时间的推移慢慢地发生,这“会不那么戏剧化,但最终可能会更加衰弱

”让我不以为然

虽然关于将创可贴一举撕掉的逻辑显然有些吸引力,但在分析金融市场的运作时,否认恐慌的现实以及由此产生的糟糕决定是愚蠢的

我不是说人们有时会非理性地行事

我的意思是说,创造恐慌盛行的环境 - 就像雷曼倒闭后的环境一样 - 信任消失会导致决定和选择的不同,并且会比平静时期的决策和选择更差,即使那些时间竟然是坏的

市场在迅速整合信息方面非常出色

但他们在没有信任和恐惧的情况下做得不是很好

迪克森和卡斯隐含的假设是,由于坏消息和去杠杆化最终必须发生,所以它发生在一个月而不是一年之内并不重要(或者甚至更好)

换句话说,他们认为事件发生的顺序最终并不重要

我认为这个假设是完全错误的

事实上,有证据表明,排序在市场上很重要,这意味着因为雷曼兄弟倒闭了,所以我们最终选择了一个非常不同的地方,如果政府介入拯救它的话